首页 > , 捣浆糊 > 美国国家科学基金的评审(3)

美国国家科学基金的评审(3)

[填坑,填完睡觉]

什么样的报告会最可能被据掉?一般来说,NSF的专家小组(Panel)还是比较公允的,虽然偶尔也会有比较狗血的结论。比如有一次,几个牛人中的战斗机一起攒了一个申请,结果最后被据掉了,原因?“你们这么多牛人在一起,怎么内部摆平啊?”牛也有牛的烦恼啊。

假如各位有幸没有这种烦恼,那首先注意下列各点

  • 错别字,错别字,错别字。
  • 糟糕的参考文献。引用太多网页,有权威出处而不引,遗漏主要相关工作,引用格式不规范,等等。
  • 几乎没有既有工作。
  • 和既有工作重叠太多。
  • 没有合理的实验和验证方案。
  • 没有和教育结合的计划。比如研究生培养,博士后培训,高中生科普,等等毁人的方案。
  • 太多的工作或太少的工作

总的来说,评价要素分两大块

  1. Intellectual Merits(技术创新性):工作的重要性,方案的合理性,计划的可行性,组织的严密性等
  2. Broader Impacts(潜在影响):对社会和经济的潜在影响,合理的技术转移方式(比如开源,文章),学研结合,促进公平(affirmative action的意思)。【这一块其实比较软,但是如果专家组找不到好的理由来据,有很大的空间在这里鸡蛋里挑骨头,所以一样要慎之又慎】

这么说太抽象,举几个典型的panel summary(专家组评审意见摘要)的例子:

  • 该申请书提出了XYZ的技术路线。PI在这个问题上表现出深刻的见解,研究计划甚为合理。【恭喜!<10%的申请书可以得到此类的评价】
  • PI对XYZ领域提出了新颖且合理的方法。PI充分论证了解决此类问题的重要性及现有方法的局限性。研究方案的假设合理,评估方案清晰。该研究计划成功的机会很高。【该有的都有了】

下面一些就是相对灰色的评价了

  • 该申请书涉及了一个重要的领域,PI是一个非常合格的学者。但申请书没有充分地说明该课题的研究方式。【也即,具体的研究方案不够细致,或者要技术思路说的太笼统】
  • 该PI选择了一个重要的领域,该领域有很大的创新空间。但是专家组认为选定的技术方案是一个非常简单的低风险的方法,而且其中关键假设XYZ缺少评估方案。【太简单了不行,缺少评估方案往往被秒杀】

最糟糕的莫过下面的评价了

  • 该申请书没有提供任何技术细节,也没有证据表明该方案可以推进这个领域的研究前沿,或者优于现有方法。【这个申请纯粹是来打酱油的】
  • 该申请涉及一个重要领域。不过,计划本身缺少足够的技术细节,专家组无法鉴定该方案的创新之处。参考文献不全,某些论述有明显的技术错误。无整合相关技术的方案,无评估方案。【基本上能犯的硬伤全占了】

总结

  • 规则1:NSF永远正确【所说的申请书评估准则,字字是金,千万要对号入座。网上有很多NSF的directors的slides和学校的申请帮助说明,一定要多看】
  • 规则2:如果NSF不对,请参见第一条。

【待续】

Advertisements
分类:, 捣浆糊
  1. 还没有评论。
  1. No trackbacks yet.

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s

%d 博主赞过: